Selon Bernard Salanié, un autre économiste dont j’ignorais l’existence il y a encore peu, tant je suis inculte, « on ne classe pas naturellement [Olivier Blanchard] parmi les partisans de l’Ump« . Et pourtant, Olivier Blanchard, professeur d’économie au MIT écrit un long billet qui débute ainsi : « J’avais toujours voté pour le candidat socialiste dans le passé. Cette fois-ci, je fais plus confiance à Sarkozy qu’à Royal pour réaliser les réformes nécessaires à la France. »
La suite se trouve sur Telos.eu , et en voici quelques coupures :
« En effet, vu des Etats-Unis, les problèmes de la France paraissent clairs :
– Les relations entre partenaires sociaux sont détestables. (…)
– La protection sociale est coûteuse et largement inefficace. (…)
– Le système universitaire est profondément malade. -…)
Sur ce diagnostic, je crois qu’un large consensus s’est établi, au moins parmi les économistes. Un accord, certes plus limité, existe aussi sur les grandes lignes des reformes à accomplir :
– Améliorer le dialogue social, à tous les niveaux. (…)
– Rendre la protection sociale plus efficace. Il est clair qu’il faut réduire les différences entre CDD et CDI, pour donner aux entreprises plus d’incitations à engager, former, et garder les jeunes. La solution est clairement dans une forme de contrat unifié, sinon unique, donnant plus de garanties aux jeunes, peut-être au prix d’une diminution de la protection des autres travailleurs. (…)
– Rendre le système universitaire plus compétitif. S’il y a un domaine où les Etats-Unis ont réussi, c’est celui-là. Et les clés de leur succès sont bien identifiées (…).
Sur tous ces points, que nous disent Royal et Sarkozy ? J’ai étudié leur programme avec attention. Il faut bien sûr être sceptique quant aux promesses électorales, mais, au-delà du marketing politique, on perçoit des différences :
– Sur les relations du travail, Royal nous promet deux grandes conférences, sur la croissance, et sur les salaires. Sarkozy promet qu’avant toute réforme, il y aura une discussion de quatre à six mois entre partenaires sociaux, suivie, en l’absence d’accord, d’une prise de décision par les législateurs. Cette proposition me parait, dans ces deux aspects, discussion et décision, aller dans la bonne direction.
– Sur la réforme de la protection sociale, Royal affirme la « primauté du CDI », ce que je lis comme la décision d’en rester au statu quo, ou peut-être même de rigidifier davantage le marché du travail. Sarkozy propose un contrat de travail unique et plus flexible. Les détails sont insuffisants, et on peut peut-être y lire un peu ce que l’on veut. J’y lis l’indication d’un désir de réforme, là encore dans la bonne direction.
– Sur la réforme des universités, les deux candidats nous promettent plus d’argent. Facile à dire… Sarkozy est cependant plus explicite sur les réformes structurelles. Il promet plus d’autonomie, et en particulier, plus d’argent pour les universités qui voudraient expérimenter dans cette dimension. Royal nous promet de « renforcer l’autonomie dans le cadre national », une formule qui me parait sans contenu. Là encore, je préfère la position de Sarkozy.
Nous avons tous tendance, après avoir choisi un candidat, à avoir pour lui ou pour elle, les yeux de Chimène. Il se peut bien sûr que je sois la proie des mêmes illusions. Mais, après avoir écouté ces deux candidats et lu leurs programmes, j’ai l’impression que Sarkozy a mieux identifié les problèmes de la France, et a une idée plus claire des solutions et des stratégies à suivre. Il me parait plus à même d’améliorer le sort des jeunes, de diminuer le chômage, d’engager une vraie reforme de l’université. »
Revenons à-en Bernard Salanié :
« Mais comme un certain nombre d’entre nous (Pierre Cahuc, Francis Kramarz, Jean Tirole, André Zylberberg, moi-même), il a milité ces dernières années en faveur d’une réforme du droit du travail qui réduise le gouffre qui s’est ouvert entre les emplois précaires et les CDI, tout en rendant les licenciements moins coûteux. Sur ce point, le discours de Ségolène Royal est complètement hors des clous. Ce qu’Olivier écrit sur les universités correspond à peu près à ce que j’écrivais moi-même : au-delà des sous, il faut des réformes de structure, et là encore le programme du PS est pire que déficient. »
En savoir plus sur Koztoujours
Subscribe to get the latest posts sent to your email.
Bernard Salanié précise bien dans les commentaires : « Pour info : je ne soutiens personne, je n’ai rencontre aucun ministre, depute ou quoi que soit dans les dernieres annees, ni meme echange plus qu’un bonjour/bonsoir avec iceulx et icelles. Le dernier ministre a qui j’ai serre la pince etait Thierry Breton, pas vraiment neglige sur ce blog comme vous pourrez le verifier. »
Certes. Mais ai-je prétendu qu’il soutenait qui que ce soit ?
Non non, j’avais bien compris; simplement au vu de la citation que tu faisais en fin de post ça aurait pu prêter à confusion.
[quote post= »192″]- Les relations entre partenaires sociaux sont détestables. (…)[/quote]
Rien que ça, c’est un bonne raison de ne pas voter Sarkozy.
Si l’on veut que les relations entre partenaires sociaux s’améliorent, il faut éviter que le parti au pouvoir soit intimement lié à un de ces partenaires, comme l’UMP et le MEDEF sont liés.
La dernière fois qu’un syndicat et un parti ont été à ce point imbriqués en France, il faut remonter aux années 70-80 quand PC et CGT partageait nombre de dirigeants.
Franchement, c’est risible, ubuesque !!
Ce soutien est médiocre, non argumenté, incompréhensible ! Justifier un soutien à Sarkozy car il permettrait un meilleur dialogue social, alors que c’est un des axes de Ségolène ?
Idem sur l’université…
Même sur la flexibilité du marché du travail, il n’a apparemment pas lu les programmes et les discours…
Les critiques fleurissent tellement ce ralliement pondu sur un coin de table entre deux verres est insuffisant…
http://alxls.free.fr/index.php?2007/03/14/217-un-cours-de-methodologie-par-olivier-blanchard-paraphrase-et-commentaire-cardamome
http://econoclaste.org.free.fr/dotclear/index.php/?2007/03/14/835-olivier-blanchard-ne-m-a-pas-convaincu
Vous auriez dit le contraire, c’eût été surprenant… Bon, ben, on n’est pas surpris.
Quant au dialogue social, les quelques épisodes de négociation sociale de Nicolas Sarkozy ont plutôt été salués.
Quant à Ségolne Royal, elle a l’air au top du dialogue social : « Ségolène Royal a reporté coup sur coup trois rendez-vous prévus avec le président de la CFE-CGC, et deux avec le secrétaire général de FO, provoquant l’agacement de ces dirigeants syndicaux.«
@Jani-rah
La position d’Alexandre d’econoclaste est beaucoup plus modérée que la votre et, s’il conteste le vote Sarkozy, il se garde bien d’entrer dans la comparaison avec Royal.
Phersu est plus caricatural. Sa critique semble se résumer à
1. Réfuter le diagnostic
2. Rappeler que les US, c’est pire
3. Prétendre que Sarkozy est responsable du CPE
Je comprends que ça vous déplaise mais il faut bien admettre qu’un économiste de premier plan a pris position en faveur de Sarkozy. Il l’a fait sobrement, de façon posée et argumentée, sans hystérie, sans diaboliser les autres candidats.
Ca nous change de Piketty qui s’est montré incapable d’annoncer son soutien à la « candidate du respect » sans insulter Sarkozy.
De façon amusante, Olivier Blanchard base son choix sur une comparaison entre 2 candidats seulement. L’Atlantique est donc bien large, même à l’époque de l’internet !
Je m’attendais tellement à cette objection que je l’ai contacté afin de savoir s’il avait l’intention de faire le même travail sur le programme de Bayrou et qu’il m’a répondu l’envisager.
Il est vrai aussi que, dans le cas de Bayrou, tant que l’on ne sait pas avec qui il fera alliance, étudier son programme économique et social, c’est un peu tirer des plans sur la comète.
Mouais. Je reste sceptique. Les argument ne sont pas creusés et pour certains bancales.
Le système universitaire américain est peut être très beau vu du MIT, mais le niveau universitaire moyen aux Etats Unis est derrière la France.
[quote comment= »7214″] le niveau universitaire moyen aux Etats Unis est derrière la France.[/quote]
Je n’en sais rien. En revanche, pour ce qui est du niveau universitaire d’excellence, nos talents – qui existent, à n’en pas douter – restent bien cachés.
Lu dans Le Monde du 15 mars 2007.
Jacques Chirac livre le pronostic suivant : au premier tour, il voit Nicolas Sarkozy, Ségolène Royal , François Bayrou et Jean-Marie Le Pen à 20 %. « C’est autant un pronostic qu’un voeu, observe un témoin de l’oracle présidentiel, car il n’a ni envie de voir Nicolas Sarkozy faire mieux que lui aux précédents premiers tours présidentiels, ni pense que Jean-Marie Le Pen ferait moins bien sans lui. »
Notez qu’avec ça le futur ex-Président ne nous dit toujours pas pour qu’il va voter…
Pourvu qu’il soutienne Bayrou…
Pourvu qu’il soutienne Bayrou…
Pourvu qu’il soutienne Bayrou…
[quote comment= »7214″] le niveau universitaire moyen aux Etats Unis est derrière la France.[/quote]
Euh c’est quoi tes critères?
Donc le classement de Shangaï, pipi de chat ? Le , crotte de lapin pondue par des inféodés du grand Satan manipulateur de statistiques ?
Bon, ok, tu évoques de la moyenne. Mais quand je vois que notre meilleur établissement est à la 104ème place mondiale selon le CNRS, je fais pas le coq dubitatif!
[quote comment= »7200″]… je l’ai contacté afin de savoir s’il avait l’intention de faire le même travail sur le programme de Bayrou et qu’il m’a répondu l’envisager. [/quote]
Salaupiaud, il a même pas daigné me répondre. Artistocratie blogosphérique…ou méfiance contre les publipostages?!
Sorry à Crapuilleau, les couper-coller ont merdé : oublie les crotte de lapin et pipis de chat, enlève le « de » après évoques, et ma phrase sera du simili-français…
[quote comment= »7200″]Salaupiaud, il a même pas daigné me répondre. Artistocratie blogosphérique…ou méfiance contre les publipostages?![/quote]
Franchement, je doute qu’il connaisse mon blog. Peut-être as-tu posé ta question après moi et en a-t-il eu marre de répondre à la même question…
P’tin, j’ai failli faire une crise cardiaque en découvrant le titre de ce billet dans mon agrégateur. « Non, le Koz va voter Sarkozy ? C’est quoi ce coming-out ? »
Peut-être aussi que l’insertion d’une tête de gondole dont je suis si friand l’a saoûlé…
[quote comment= »7235″]P’tin, j’ai failli faire une crise cardiaque en découvrant le titre de ce billet dans mon agrégateur. « Non, le Koz va voter Sarkozy ? C’est quoi ce coming-out ? »[/quote]
Un vrai tremblement de terre dans la blogosphère, ça. De la révélation pure et dure !
Oui, un économiste de premier plan soutient Sarkozy.
Royal avait Piketty, Sarkozy a trouvé le sien… tant mieux pour lui.
(il faut dire que c’était quand même inquiétant que pas un économiste n’ai jusqu’à présent apporté son soutient à Sarkozy)
la prise de position d O Blanchard est critiquée par certains de ses pairs , car ses arguments sont assez flous et sa position pour le contrat unique de travail critiquable…
remarquons que B.Salanié, économiste reconnu plutôt libéral, s’abstient sur son blog de prendre postion, ses publications antérieures l’ayant, par exemple, plutôt porté à ne pas diminuer les droits de succession, comme le propose NS…
sur les classements mondiaux des universités deux critiques de fond peuvent être faites qui ont, certes ,l’inconvénient de ne pas être très médiatiques:
-lorsqu’on prend des résultats bruts, sans les rapporter aux nombres d’élèves, la taille est un facteur primordial: avoir de bons résultats est facile…il suffit de créer « UNIV PARIS » regroupant toutes les universités parisiennes, et de même sur 4 ou 5 grandes plaques géorgraohiques…elles viendront naturellement en tête des classements mondiaux
-ensuite ces classements ne prennent en compte que la recherche, alors que la finalité des écoles et des facs est tout de même plus de fournir des cadres compétentsà l’industrie (ce qui est, il est vrai, bien difficile à mesurer…)
ainsi ces classements sont peu pertinents, ce qui n’empêche pas les univesités françaises davoir des marges de progression…
[quote comment= »7252″]la prise de position d O Blanchard est critiquée par certains de ses pairs , car ses arguments sont assez flous et sa position pour le contrat unique de travail critiquable…[/quote]
S’il y avait unanimité chez les économistes, on le saurait. Quant à Bernard Salanié, les qualificatifs de « complètement en dehors des clous » et « pire que déficient » ne laissent pas présager une appréciation béate du programme de Ségolène Royal.
Maintenant, que tous les socialistes s’emploient à dire qu’Olivier Blanchard est finalement – désormais – un piètre économiste, je pense que c’est un risque qu’il a accepté de courir.
[quote comment= »7242″]Oui, un économiste de premier plan soutient Sarkozy.
Royal avait Piketty, Sarkozy a trouvé le sien… tant mieux pour lui.
[/quote]
Sauf que Blanchard soutient Sarko pour des motifs économiques.
Piketty -l’économiste, hein- soutient Royal en raison de sa perception du psyche sarkozien.
Cf sur dailymotion la vidéo du soutien de Piketty à Royal ou, disons plutôt, de psychanalyse de Sarko par un économiste.
[quote comment= »7252″] ces classements ne prennent en compte que la recherche, alors que la finalité des écoles et des facs est tout de même plus de fournir des cadres compétentsà l’industrie (ce qui est, il est vrai, bien difficile à mesurer…)
[/quote]
Mais c’est bien sûr, c’est parce qu’elle est trop occupée par l’essentiel de sa mission (former des cadres) que l’université française a de si médiocres résultats dans les classements mondiaux.
C’est bien connu, l’Université est le lieu idéal de la formation de cadres industriels directement employables…T’es maso, Francis?
Non, rien ne permet ni d’affirmer que Piketty ne soutient Royal que pour des questions psycho-étranges ni que Blanchard ne soutient Sarkozy que pour des raisons économiques. Seuls les arguments avancés sont soit des arguments tenant du ressenti, de l’analyse subjective (le truc qu’on fait tous en tant que citoyen) soit donnés depuis une position d’expert.
A ce sujet, je signale ce billet très intéressant:
http://economistes.blogs.liberation.fr/chiffrage/2007/03/pourquoi_je_ne_.html
Je ne suis pas du tout un scientifique de haut niveau mais le raisonnement ne me semble pas du tout idiot.
Comme le billet cité, je pense qu’évidemment, un expert a le droit de prendre position, il a le droit de dire pour qui il va voter, mais j’avoue que les questions posées me semblent très pertinentes.
Autant l’argument du dialogue social ne semble pas vraiment convainquant contre Royal, autant celui sur les universités porte. Depuis des années tout le monde se casse la figure à vouloir imposer une réforme globale de l’Université. Sarkozy, en invitant et en aidant les universités qui le souhaitent à se réformer et à s’autonomiser, va introduire un cercle vertueux d’amélioration, qui par la vertu de l’exemple et de la concurrence, forcera presque toutes les facs (probablement, le Mirail ou d’autre fac de lettre et de socio feront de la résistance, mais pour une fois elles n’empêcheront pas toutes les autres d’avancer) à s’autonomiser à terme.
Le système d’enseignement supérieur français marche très bien pour les grandes écoles ou les IUT. Les raisons : de l’argent (il en faudrait plus pour les facs, je suis d’accord), une sélection à l’entrée, et (donc) de la concurrence entre les formations. Autre conséquence : une attente et une exigence des élèves envers la structure qu’ils ont intégré, et donc une meilleure implication/investissement de ses derniers. Au final (en général), un job à la sortie. Il ne s’agit pas de calquer ce système sur la fac, mais s’inspirer de ce qui marche. Je suis élève en double cursus en école d’ingénieur et en master d’économie, et ce constat (en moins simpliste) est partagé par beaucoup d’universitaires…
@carolus
je confirme: les classements internationaux ne différencient pas université et grandes écoles
et les classent sur le plan des publications et des prix dans le domaine de la recherche, ce qui n’est sans doute que leur deuxiéme objectif derrière celui de former des cadres compétents pour l’économie …
je n’ai vu aucune étude sur la performance relative des univresités du monde sur ce point…
et , avec une touche d’ironie, si j’en crois les rémunérations de nos PDG, pas si mal placées au plan mondial, leur formation initiale doit être tout à fait performante…
mouais,
combien se sont contentés de passer par nos universités?
Car regardons la composition sociologique de nos grandes écoles : les non « fils de » y sont de moins en moins nombreux (hors discriminations positives).
Pour moi, la justice sociale, c’est que l’excellence soit accessible à tous…
[quote comment= »7277″]Non, rien ne permet ni d’affirmer que Piketty ne soutient Royal que pour des questions psycho-étranges ni que Blanchard ne soutient Sarkozy que pour des raisons économiques. [/quote]
Ce qui permet de l’affirmer, ce sont les arguments invoqués par l’un et l’autre :
– Blanchard dans son papier sur Telos.
– Piketty sur une vidéo postée sur Dailymotion.
Blanchard n’invoque que des arguments éco en faveur de Sarko, Piketty développe surtout une explication psychanalytisante contre Sarko pour soutenir Royal…
Merci, j’ai vu les deux déclarations, mais il faudrait être un rien borné pour croire que Blanchard n’est pas allé plus loin que des considérations économiques pour faire ce choix (il a du comme tout un chacun s’intéresser aux polémiques qui entourent les candidats ((in)compétance, autoritarisme, populisme…etc…) et en conclure soit que c’était faux soit que c’était pas très important, soit que les défauts qu’ils trouvaient à Sarkozy étaient bien compensés à la fois par les défauts qu’il trouvait à Royal et les qualités qu’il trouvait à Sarkozy), et inversement, Piketty a bien évidemment lu les programmes économiques des candidats et en a conclu que soit ça ne départageait pas les candidats et qu’il fallait s’appuyait sur d’autres sujets, soit que ça le dérangeait de confondre son domaine de recherche et son militantisme qoit… j’en sais rien…
Mais imaginer que parcequ’ils ont choisi un angle opposé pour annoncer leurs ralliement, ils n’ont pensé à rien d’autre, c’est vraiment penser que ce sont deux abrutis.
[quote post= »192″]“En effet, vu des Etats-Unis, les problèmes de la France paraissent clairs :
– La protection sociale est coûteuse et largement inefficace. (…)
[/quote]
Au USA, 15% du PIB part en dépense de santé contre 10% en France. De plus, seules 85% des américains sont couverts alors que la CMU du gouvernement Jospin a permis de couvrir les 3% qui manquaient pour faire 100%.
==> C’est l’hopital qui se moque de la charité !
Sur le même sujet de la protection sociale : les retraités américains d’Enron seront surement d’accord avec le « je crois qu’un large consensus s’est établi, au moins parmi les économistes »…. La plupart des salariés aux USA ne bénéficie de couverture sociale selon l’employeur et non selon une couverture minimale assurée par la solidarité, ce mot désuet pour cette droite sarkozyste dont la défaite sera
Eh bien, ce n’est pas avec un enthousiasme débridé mais Bernard Salanié aussi votera Sarkozy.
A vérifier un 2 avril, toutefois…
« J’ai l’impression que Sarkozy a mieux identifié les problèmes de la France, et a une idée plus claire des solutions et des stratégies à suivre. »
Oui sauf que moi j’ai plutôt l’impression d’avoir à chaque fois un abominable menteur… doué mais menteur tut de même !
A voir comment il esquive le problème de son ministère de l’immigration et de l’identité nationale on est en droit de se demander s’il n’agit pas de l’a sorte pour les autres sujets…
A voir et à méditer !
En tout cas c’est une de raisons pour laquelle je ne voterai pas pour lui.
http://www.dailymotion.com/video/x1jm3e_sarkozy-prend-ses-desirs
[quote comment= »11526″]En tout cas c’est une de raisons pour laquelle je ne voterai pas pour lui.[/quote]
Dis, Farid, en tant que candidat UDF aux législatives, tu penses nous délivrer un scoop, là ? Ou la « politique autrement » n’inclut pas la transparence ?
Koz j’adore ta façon de répondre à coté du sujet… 😉
Mais je promet de mettre en ligne sur mon blog la raison principale pour laquelle je ne voterai pas pour Sarkozy. Axel Kahn y fait allusion aussi dans le dernier Marianne. Ce n’est aps en raison du ministère de l’immigration et de l’identité que défend brillamment Rachida Dati (?!)
Néanmoins j’aurais plutôt apprécié entendre ta réaction à propos de cette vidéo ou la preuve est faite que Nicolas Sarkozy pollue de débat de fond avec des annonces démagogiques voire approximatives quand elle ne sont tout simplement pas mensongères.. C’est sûr qu’il y a moins de polémiques avec ce genre de propos qu’avec les sous marins de Ségolène !
Pingback: » De solutions au chômage