Condamnés pour avoir détourné 4,1 millions d’euros de fonds européens, les dirigeants du RN dénoncent la justice au lieu d’assumer les faits. Leurs critiques relèvent d’un mépris des règles et d’une revendication d’impunité. En démocratie, la légitimité ne repose pas que sur le suffrage : la justice, même imparfaite, rappelle que vérité et opinion ne se confondent pas.
La proposition de loi sur l’ »aide à mourir » soulève de graves incohérences juridiques : outre l’abandon de la collégialité médicale, une atteinte aux droits fondamentaux des familles, auxquels elle interdit tout recours. Elle institue en outre un « délit d’entrave » flou, menaçant la liberté d’expression… tout en ne sanctionnant pas symétriquement la désinformation incitative à l’euthanasie.
Un texte dit de liberté, au fond illibéral.
Et si la France élisait demain un Trump à la française ? Entre extrêmes qui se nourrissent mutuellement, polarisation toxique et mépris des faits, le débat public se fracture. Attaques contre juges, avocats, journalistes : rien n’est impossible. Face à cette dérive, une réponse : réaffirmer les faits, résister aux simplismes, reconstruire un « nous » sans exclusions.
Il y a cinq ans, le monde s’est figé. Dans ce calme étrange, certains ont rêvé d’un avenir différent. Ils ont été moqués, et semblent aujourd’hui balayés par le fracas du retour à l’ordinaire. Mais il n’y a pas de honte à espérer. Face à la brutalité, gardons le cap : ne leur laissons pas le monde d’après.
Il y a huit ans, Trump amusait presque. Aujourd’hui, c’est l’effroi. Ses mensonges grossiers, son mépris de la loi, sa prédilection pour les dirigeants autoritaires sont autant de signaux d’un basculement dans une ère américaine de brutalité. Face à la capitulation américaine annoncée en Ukraine, l’Europe doit choisir : s’unir ou se soumettre. L’heure n’est plus aux hésitations, mais à la lucidité et à l’action.
La « stratégie du fou » mise en scène par Trump se révèle aussi spectaculaire qu’inefficace. Ni en Corée du Nord, ni en Iran, ni en Afghanistan, elle n’a produit de résultats concrets. Se voulant redoutable, elle finit souvent par affaiblir son instigateur, à l’image de Saddam Hussein ou Kadhafi. Tactique ou dérive, elle s’avère surtout stérile.
Plus de débats législatifs. Presque plus de gouvernement. Plus de projet de loi sur l’euthanasie. Plus d’invectives. Plus de bruit. Plus de métro. Plus de Twitter. Même plus de chronique (à bientôt). Silence. Le calme, olympien. La trêve, olympique. On voudrait y croire, on veut en rêver.
(Chronique d’avant-plage) Emmanuel Macron a écrit aux Français pour louer le parlementarisme et la stabilité institutionnelle. Il a pourtant contourné le Parlement pendant 7 ans et méprisé les Présidents des deux chambres en se contentant de les informer de la dissolution. Alors, avec un tel garant, que fait-on ?
Départager LFI et le RN. Nous sommes tombés bien bas. N’y a-t-il que des raisons politiques ? N’est-ce pas aussi une culture qui le permet ? Culture marquée par une déroute de la raison, supplantée par le relativisme, le subjectivisme et l’émotivisme. Comment changer ?
Notre démocratie semble gravement malade, sans remède. Le dépassement du clivage gauche/droite en 2017 se croyait moderne, il était une illusion. La modernité privilégie l’émotion et le buzz, pas la réflexion. Face à l’extrême droite, le non est définitif, mais pourquoi ne pas exiger la même rigueur démocratique envers LFI ? Reste l’hypothèse d’un mandat en blanc à un pouvoir aux convictions versatiles et, surtout… la colère.
La légalisation de l’euthanasie marque une rupture historique : faire d’un crime un soin. Avons-nous mesuré l’impact moral ? Que signifie cette rupture pour les personnes âgées et handicapées ? Chaque mort ainsi « consentie » enterre une part de notre humanité.
La question de la décolonisation de la Nouvelle-Calédonie, territoire français depuis près de deux siècles, a ressurgi, avant de disparaître de l’actualité chaude. Après trois référendums rejetant l’indépendance, la situation reste tendue, exacerbée par des décisions contestées de l’État. Pour préserver la paix civile et l’avenir du territoire, un dialogue dépassant les simples résultats électoraux est essentiel.
Dans ce billet, une analyse du texte issu de la commission spéciale sur la fin de vie. Amendant le projet du gouvernement, déjà le plus permissif du monde, les députés ont poussé le texte aux extrêmes – résultat de la seule co-construction réelle de ce projet, une co-construction Gouvernement – France Insoumise.
Le débat en cours sur la fin de vie laisser percer de la part de personnalités ayant micros ouverts des propos qui devraient susciter le scandale. Et pourtant rien. Par lâcheté ou complaisance. Alors peut-être sommes-nous minoritaires à rejeter ces sorties mais c’est entre chacun de nous et notre conscience.
Voir son enfant partir au collège, et ne pas revenir. L’imaginer mettre en place des stratégies d’adaptation face à une atmosphère de violence, potentiellement explosive. La hantise de tout parent.
Les derniers faits soulignent encore l’absence des pères. Beaucoup y réfléchissent. Nous pourrions aussi éviter de tomber dans le piège de la glorification de la violence.
La légalisation de l’euthanasie et du suicide assisté ? Un débat tranché d’avance, soutenu par une extrême majorité de la population française, nous dit-on. Alors d’où vient qu’Emmanuel Macron et les siens maquillent les mots, truquent les chiffres, voilent la réalité du projet de loi. Il n’y a pas jusqu’au Comité Consultatif National d’Ethique qui n’ait prêté la main à cette démarche si peu… éthique.
Le 7 mars 2024, les oppositions, concentrées sur leurs intérêts électoraux plutôt que sur ceux de la France, ont délibérément détourné les déclarations d’Emmanuel Macron concernant l’Ukraine, en l’accusant d’envoyer des troupes au sol. Cette attitude nuit à la nécessaire incertitude stratégique face à la Russie et ses tendances expansionnistes, oubliant que le régime russe est marqué par un lourd héritage soviétique et totalitaire.
Emmanuel Macron a proposé ce qu’il a longuement mis en scène comme la recherche d’une « voie à la française » sur la fin de vie. Cette voie est pavée de tromperies. Loin du consensus de lois antécédentes, sa proposition divise, simplifiant le suicide assisté et l’euthanasie en merveilleux euphémismes. Ignorant la souffrance des soignants, il promet la fraternité par la mort, trahissant ainsi l’essence même des soins palliatifs. Une France fracturée se dessine, où mourir s’avèrera plus facile que vivre dignement.
L’exécutif a promis des investissements importants dans des secteurs clés comme la recherche, la justice, et l’éducation. Pourtant, un décret annule des crédits de plusieurs milliards d’euros quelques mois plus tard, remettant en question ces engagements. Cela survient dans un contexte de dette nationale élevée et de manque de services publics efficaces, et révèle un défi majeur de gouvernance et de vision politique en France.
En rendant hommage à Robert Badinter, grande figure morale, on salue son combat pour la justice et contre la peine de mort, illustré par son intransigeance éthique. Alors que Macron a présidé un hommage national, quelle est la cohérence, quelles sont les convictions du « macronisme » ? Entre temps, Marine Le Pen gagne en popularité pour sa constance politique.
Le débat sur l’euthanasie s’intensifie, avec des personnalités comme Thomas Misrachi, promouvant le suicide des personnes âgées à travers son livre et ses apparitions médiatiques. Il défend la décision de Jacqueline Jencquel de se suicider pour refuser de vieillir, ce qui soulève une question éthique plus large : la valeur de la vie doit-elle être liée à l’utilité sociale ? Une réflexion nécessaire s’impose face à l’idée d’un eugénisme latent accepté par la société.
Ma tribune dans Le Figaro.
C’est une éventualité que nous ne pouvons pas écarter : nous sommes peut-être bien aujourd’hui cette génération d’avant-guerre. La guerre vient de loin, et nous avons encore le temps de l’éviter. Si vis pacem…
La publication du texte Fiducia Supplicans, ouvrant et encadrant la possibilité de bénir des couples « en situations irrégulières » a entraîne controverses, cabales et raidissement. Dans le contexte actuel, on s’étonne que certains se sentent en position de refuser de bénir sous conditions un amour sincère…
Céder au fantasme de l’homme fort s’accompagne d’une conflictualité renforcée, sans même renforcer le pays dirigé. Nul doute donc que les démocraties doivent continuer d’incarner un horizon désirable pour le monde. Elles ne le pourront qu’en restant fermes vis-à-vis de l’extérieur et cohérentes en leur sein.
Le pré-projet de loi légalisant suicide assisté et euthanasie a été dévoilé. Il prévoit un sidérant « secourisme à l’envers », à pratiquer quand le suicide se passe mal. Une horreur civilisationnelle.
Délinquance, émeutes, Crépol. Comment former son jugement ? Quand la bienveillance se dégrade-t-elle en naïveté ? Quand les efforts pour comprendre, à l’instar des questions du président, basculent-ils en culture de l’excuse ? Comment discerner entre l’instrumentalisation forcenée et la minimisation coupable ?