Condamnés pour avoir détourné 4,1 millions d’euros de fonds européens, les dirigeants du RN dénoncent la justice au lieu d’assumer les faits. Leurs critiques relèvent d’un mépris des règles et d’une revendication d’impunité. En démocratie, la légitimité ne repose pas que sur le suffrage : la justice, même imparfaite, rappelle que vérité et opinion ne se confondent pas.
La proposition de loi sur l’ »aide à mourir » soulève de graves incohérences juridiques : outre l’abandon de la collégialité médicale, une atteinte aux droits fondamentaux des familles, auxquels elle interdit tout recours. Elle institue en outre un « délit d’entrave » flou, menaçant la liberté d’expression… tout en ne sanctionnant pas symétriquement la désinformation incitative à l’euthanasie.
Un texte dit de liberté, au fond illibéral.
Et si la France élisait demain un Trump à la française ? Entre extrêmes qui se nourrissent mutuellement, polarisation toxique et mépris des faits, le débat public se fracture. Attaques contre juges, avocats, journalistes : rien n’est impossible. Face à cette dérive, une réponse : réaffirmer les faits, résister aux simplismes, reconstruire un « nous » sans exclusions.
Il y a cinq ans, le monde s’est figé. Dans ce calme étrange, certains ont rêvé d’un avenir différent. Ils ont été moqués, et semblent aujourd’hui balayés par le fracas du retour à l’ordinaire. Mais il n’y a pas de honte à espérer. Face à la brutalité, gardons le cap : ne leur laissons pas le monde d’après.
Il y a huit ans, Trump amusait presque. Aujourd’hui, c’est l’effroi. Ses mensonges grossiers, son mépris de la loi, sa prédilection pour les dirigeants autoritaires sont autant de signaux d’un basculement dans une ère américaine de brutalité. Face à la capitulation américaine annoncée en Ukraine, l’Europe doit choisir : s’unir ou se soumettre. L’heure n’est plus aux hésitations, mais à la lucidité et à l’action.
La « stratégie du fou » mise en scène par Trump se révèle aussi spectaculaire qu’inefficace. Ni en Corée du Nord, ni en Iran, ni en Afghanistan, elle n’a produit de résultats concrets. Se voulant redoutable, elle finit souvent par affaiblir son instigateur, à l’image de Saddam Hussein ou Kadhafi. Tactique ou dérive, elle s’avère surtout stérile.
La société contemporaine célèbre les choix et la liberté, négligeant souvent la liberté intérieure et véritable. Sans elle, ces libertés ne sont-elles pas autant d’abandons ?
Pour mieux « trianguler », ils ont sorti les « marqueurs ». Au risque de l’incohérence. Et nous leur répondons au nom de notre cohérence, et du plus petit. Jusqu’où ?
La liberté de conscience est notre meilleure alliée, dans une période de crise qui devrait nous apprendre à nous défier de la perte de la distance critique, de l’alignement des consciences et du silence imposé.
Gleeden. La Justice n’est pas aveugle, elle est borgne. Elle ouvre un œil, pour voir de chimériques adultères acceptés et ferme l’autre, sur la réalité crue du business. L’exception scelle le sort de la règle.
Les Républicains ont perdu, peu ou prou, tous les scrutins depuis 2007, en poursuivant chaque fois la même stratégie, qui colle au FN.
Dans la foulée des dubia et autres tartuffes suppliques, des « théologiens et universitaires reconnus », le pape utiliserait des ornements et objets LGBT et sataniques. Faut-il le brûler ?
Qui n’a pas vu, à travers cette cathédrale souffrante, sa propre Église ? Qui n’a vu sa charpente ruinée et sa flèche, main tendue vers le Ciel, emportée ? Qui ne s’y est vu, le cœur et l’esprit ravagés par la fournaise ? N’avons-nous pleuré que sur Notre-Dame, ce lundi-là ?
Ne serait-ce une inclination chrétienne persistante, je succomberais tout entier aux délices d’un sentiment antibritannique de bon aloi que les mauvaises performances du XV de France ne font qu’aviver, et à la joie coupable de voir projeté sur les falaises de Douvres le drapeau européen frappé d’un SOS
Espérer notamment que, humiliés nous-mêmes, nous rejoignions les humbles, les blessés, les esprits brisés, ceux qui n’attendent de nous rien de plus qu’une place à table, une main secourable et un cœur qui écoute.
Jean-Pierre Denis a un grain. C’est précisément cette époque qu’il choisit pour s’échapper.
Pourquoi ne pas parler d’autre chose ? J’aimerais que cette crise n’occupe pas tout mon horizon – ou presque. Nous
Il ne s’agit pas d’accuser encore prêtres et évêques. Je sais ce que je leur dois. Mais nous sommes en plein état d’urgence ecclésial. La révolte qui habite les cœurs et les entrailles des fidèles de toutes sensibilités ne peut pas rester lettre morte.
Nous avions un genou à terre. De nouvelles révélations nous ont fait fléchir le second, de force. Pour tout dire, ce n’est pas une attitude incongrue pour un chrétien.
L’Église se trouve une fois encore au centre de révélations qui laissent plus d’un fidèle abattu. Elles ne laissent pas indemnes, mais elles ne disent rien du cœur de la foi.
Les fiches sont en ligne. On invoquait la menace des pouvoirs totalitaires, en fin de compte c’est la masse anonyme qui s’empare de nos traces numériques. Les foules sentimentales ont cédé le pas à la meute brutale. Il n’y a plus ni pardon ni mesure.
Pilate et Jésus, voilà l’image d’une confrontation entre le pouvoir politique et la vérité. Aujourd’hui, entre fakenews et mensonges assumés, chercher et coller à la vérité relève d’une prise d’engagement
Les convictions de François-Xavier Bellamy sont contestées et c’est le jeu démocratique. Mais la levée de boucliers que suscite son investiture cache d’autres intentions, jusqu’à lui dénier la seule légitimité d’intervenir. Qu’on le soutienne ou qu’on ne le suive pas, cette nouvelle manifestation d’intolérance dans notre pays est inacceptable et délétère.
Faisons la grâce d’un instant d’attention à tous ceux qui acceptent le risque de donner leur vie pour la France et pour les Français, qu’ils soient d’en haut ou d’en bas, d’un pavillon périphérique ou de la rue de Trévise
« There is no society. » Ces derniers temps, cette phrase de Margaret Thatcher m’obsédait. Peut-on nier l’existence de la société
Le monde a changé, depuis 1958. Même amendée depuis, peut-on penser que notre constitution suffise à répondre aux aspirations légitimes de participation à la décision ?