Macron, donne la parole au peuple !

Chronique rédigée avant l’intervention d’Emmanuel Macron, publiée le lendemain, et augmentée ci-dessous.

Quinze mois seulement après leur élection, des députés à peine entrés en politique sont contestés, parfois agressés. Toute figure des « gilets jaunes » qui semble vouloir parler au nom des autres est disqualifiée, voire menacée de mort. Sur leurs groupes Facebook règne un refus farouche de toute désignation d’un quelconque « représentant » tandis qu’émerge une revendication de fond : celle d’un Ric, un référendum d’initiative citoyenne. Ajoutons que partis et syndicats sont laminés : la crise de la représentativité est criante.

Ces temps me renvoient 13 ans en arrière lorsque, constatant que le débat sur le traité constitutionnel européen se déroulait sur le Web dans une opposition totale à ce que le milieu médiatique laissait paraître, j’avais créé mon blog. Une figure de l’époque resurgit d’ailleurs : Étienne Chouard, dont les internautes buvaient les commentaires du traité. Ses développements juridiques étaient frappés au coin du non-sens mais lui, au moins, « parlait comme » eux. Aujourd’hui, il est accueilli en héros sur des groupes Facebook qui épousent très largement le complotisme dans lequel il s’est complu depuis. Ce complotisme traduit la défiance, absolue jusqu’à l’absurde, de tout ce qui paraît officiel – une défiance qui puise à la conviction populaire d’une déconnexion et d’une trahison des élites.

Depuis 2005, les réseaux sociaux ont remplacé les blogs et les forums. Ils y ont gagné une capacité d’organisation, parallèle et horizontale. Mais qu’ont fait les pouvoirs publics, eux, depuis 13 ans, sinon, après un frisson passager, reprendre le cours ordinaire de la politique ?

Quelles consultations véritables ont été organisées, sinon des états généraux ou des consultations croupions dont le seul objet est de revêtir le fait du prince d’un vernis populaire ? Sans parler des institutions de prétendu débat, tels le Conseil économique, social et environnemental (Cese) ou la Commission nationale du débat public (CNDP), dont les noms si longs visent à masquer des compétences si courtes.

La personne d’Emmanuel Macron, les circonstances de son élection, ses paroles, sa pratique si verticale du pouvoir quand il promettait l’horizontalité, ont brutalement catalysé la colère qui sourdait depuis longtemps. Aujourd’hui, il lui appartient de se montrer audacieux et inventif en matière de démocratie directe, ou le mensonge de Donald Trump – qui twitte que les manifestants scandent « Nous voulons Trump » – deviendra prophétie. Macron, aime et écoute ton peuple. Donne-lui la parole !

Addendum

« Audacieux et inventif en matière de démocratie directe. » Le flou du propos est assumé. Il ne s’agit pas de se rendre à une revendication pour en espérer lâchement le rétablissement du calme. Je me méfie autant des modes que de moi-même, puisque le seul de mes votes que je regrette vraiment portait sur une question institutionnelle, le passage au quinquennat. Le fait que les Gilets Jaunes se réfèrent à Étienne Chouard comme père fondateur du RIC a tout, aussi, pour m’appeler à la prudence.

Mais le monde a changé. Nous ne pouvons pas croire que la Constitution de 1958, même amendée depuis, soit suffisante pour répondre aux attentes des Français de 2018. Il ne s’agit pas seulement des évolutions technologiques auxquelles, pour des raisons d’angle et de place, j’ai cantonné ma chronique.

En même temps qu’ils sont de plus en en plus informés, que l’on entend les responsabiliser sur des enjeux graves et même vitaux pour la planète, les citoyens se sentent dépossédés du pouvoir. Il y a douze ans, j’avais évoqué cette idée, dans un billet que j’avais intitulé Les révoltés de l’inéluctable. Je faisais l’hypothèse que la violence nouvelle dans les rapports sociaux puissent venir de ce double mouvement : une information démultipliée sur des enjeux lourds et, dans le même temps, un éloignement croissant des lieux de pouvoir. Plaçons aussi, quelque part dans le paysage, le sentiment – fondé, et parfois fantasmé – que les nouvelles technologies offriraient au contraire une capacité de participation.

J’entends bien que le Référendum d’Initiative Citoyenne concentre bien des défauts. Il s’inspire d’un modèle suisse qui n’est pas exempt de dysfonctionnements lui-même, et que l’on ne peut transposer à la France sans prendre en considération les différences notables des organisations et tempéraments nationaux. Il peut être l’instrument d’un régime autoritaire et populiste. Il s’accompagne d’autres propositions, fantasme délétère, comme la désignation au sort de députés dont le mandat serait impératif^[1].

Mais, une fois encore, nous ne pouvons pas faire comme si le monde n’avait pas changé. Comme si la représentation par les députés épuisait le débat. Surtout à l’occasion de cette mandature, marquée par une abstention record aux législatives, ceux qui ont voté ayant pour leur part généralement élu des députés dont ils ignoraient tout – depuis les compétences jusqu’aux idées^[2], dont ils ignorent encore aujourd’hui tout de l’action et dont le pouvoir face à l’exécutif est encore plus nul que d’ordinaire. Au-delà de la mesure symbolique brandie par les Gilets Jaunes, il y a une aspiration de fond de participation à la décision qui doit être examinée.

N’écartons donc pas le débat sur la représentativité, au prétexte des défauts avérés du RIC, et envisageons sérieusement les possibilités d’associer les citoyens aux décisions.

Les commentaires vous sont ouverts…

1. Entre autres défauts, on peut imaginer, compte tenu de la complexité des enjeux souvent traités par le pouvoir législatif, que cela se traduirait  par un affaiblissement du politique au profit d’une technocratie plus développée encore – à l’inverse de ce qui est espéré [↩]
2. Et je ne nie pas que cela ait pu réservé quelques bonnes surprises… dont je ne suis pas certain qu’elles soient nombreuses [↩]