Deux initiatives pour la journée de la Femme. Symboliques, révélatrices, gouteuses. Ségolène Royal, qui ne recule devant rien, modifie la devise de la République en : « Liberté, Egalité, Fraternité, Sororité« . Eh non, ce n’est pas un gag. On est le 8 mars, pas le 1er avril, je ne vous aurais pas fait ça. Un petit coup de google me donne comme premier lien cette page de Wikipedia, qui voit dans le terme de sororité une invention des Gamma Phi Beta. Ce ne doit pas être ça.
Mais, à n’en pas douter, il y avait urgence à affirmer que le terme de Fraternité serait un diviseur, puisqu’il ne concernerait que les Hommes et mépriserait les Femmes. Je ne me permettrais pas de douter de l’opportunité d’un tel choix.
Nicolas Sarkozy aussi, célèbre la Journée de la Femme. C’est fait, en effet : Simone Veil, dont on annonçait le prestigieux ralliement, désormais dégagée de son obligation de réserve, annoncera ce soir qu’elle prend la présidence du comité de soutien à Nicolas Sarkozy. Aussitôt, ceux qui l’encensaient hier, feront tourner les machines pour trouver les raisons de la condamner qu’ils ont toujours sues, mais toujours tues.
Femme, et perçue comme une personnalité agissante pour la cause féminine, centriste, et disposant d’une évidente stature morale, c’est en tout état de cause, pour Nicolas Sarkozy, un soutien d’importance et dont il devrait lui être reconnaissant.
En savoir plus sur Koztoujours
Subscribe to get the latest posts sent to your email.
Et Ségolène qui nous ressort son argument « parce que je suis une femme ». Elle ne s’arrange pas…
Vu comment elle se fait rattraper par Bayrou, il faudrait peut-être qu’elle passe à la vitesse supérieure dans les arguments de campagne
Le féminisme c’est un thème qu’en général les hommes maîtrisent assez mal. A peine l’envisage-t-on dans un groupe que naissent les blagues grasses, les résurgences d’adolescence. Mais il est vrai que la France peut s’enorgueillir d’être un pays avancé en la matière. 80 % des tâches ménagères sont assurées par les femmes (source INSEE) ; le pourcentage de femme au Parlement est un des plus faible des pays occidentaux ; très peu de postes de direction sont détenus par les femmes alors qu’elles ont de meilleurs résultats scolaires, etc. J’ai eu la pudeur de ne pas évoquer le statut de la femme dans quelques pays en voie de développement.
Tout va bien ! Nous n’avons nous, Français besoin que d’un seul jour pour nous rappeler que les femmes sont des citoyens à part entière. Donc point besoin d’user du terme de sororité. On est les meilleurs.
Il y avait dans les années 70 un ouvrage de Gianina E. Belotti : « du côté des petites filles » qui décrivait comment, dès l’enfance la famille et l’école enfermaient les enfants dans des stéréotypes sexuels. Prêt à parier que beaucoup de parents en sont encore là !
P.-S. Quant à Simone Veil : très bien ! Pourquoi n’a-t-elle jamais pu concourir à l’élection présidentielle ?
Il me semble évident qu’elle n’est pas à la hauteur et la probabilité qu’elle ne soit pas au deuxième tour me paraît s’accroître de jour en jour (oui bon, vous me direz que les sondages aident à le penser). Quelle que soit l’utilisation du terme « sororité » dans les milieux féministes, quand la « bravitude » est dans toutes les têtes, il est habile de s’abstenir de ce genre d’utilisations. Outre ce que j’écris plus haut sur l’inopportunité de la notion.
Et encore n’évoque-t-on guère la brillante image qu’elle continue de donner à l’étranger.
Bayrou peut se réjouir, elle lui facilite grandement la tâche.
Hier soir, en meeting à Dijon, Ségolène Royal s’est permise de travestir la devise de la République Française, la rebaptisant pour l’occasion « Liberté, Egalité, Sororité ». Il s’agissait bien sûr pour elle de faire un clin d’oeil d’une subtilité peu évidente à la journée de la femme qui s’annonçait. Mais derrière le calembour apparent se cache une véritable faute, qui consiste en la mise au même plan des concepts de « fraternité » et « sororité » alors qu’ils sont opposés dans leur sens profond, ce qui permet une interprétation proche du sexisme dans la devise ainsi reformulée. Expliquons nous-en.
La fraternité, c’est le lien étroit d’amitié qui unit deux personnes qui ne sont ni frères ni sœurs. C’est donc un dépassement des clivages naturels, dans un mouvement de solidarité.
La sororité, c’est le rapport de similitude, de solidarité qui unit les femmes en tant que partageant pareillement la condition féminine. C’est donc un mouvement de repli, certes solidaire, mais quasi communautaire, puisqu’il se limite aux personnes partageant la même condition sexuelle. Il s’agit donc d’une application de la préférence sexiste.
Appeler à la sororité aujourd’hui, c’est ériger en solution aux problèmes de la France une solidarité fémininiste et exclusive. C’est croire que les femmes peuvent régler entre elles les problèmes liés à leur condition. Il s’agit donc tout d’abord d’une aberration rationelle, quand on sait qu’en France comme ailleurs, la plupart des discriminations sexistes viennent des hommes, qu’ils soient frères, pères, ou autres. Voir à ce sujet l’enquête récente menée en Seine St Denis.
Ségolène Royal entre ici dans un engrenage dangereux pour la démocratie, celui qui consisterait à mettre en avant son appartenance sexuelle comme un argument électoral. Elle l’avoue elle-même, dans une phrase qui pourrait être érigée en exemple d’antithèse, pour la contradiction qu’elle contient : « Je ne vous demande pas de voter pour moi, parce que je suis une femme mais… je suis une femme. Et avec moi, le vrai changement politique il est là. » En d’autres termes, « ne votez pas pour moi parce que je suis une femme, mais parce que je suis une femme, alors votez pour moi. »
De deux choses l’une. Ou bien Ségolène Royal ne maîtrise en rien le vocabulaire qu’elle emploie, et se permet quand même de l’utiliser pour travestir les symboles de la République. Ou bien elle approfondit une démarche de communautarisme à tendance féministe, censé nous convaincre d’adopter comme un dogme le vers dénaturé d’Aragon, « La Femme est l’avenir de la France ». Des deux, je ne sais lequel est le plus grave.
« Liberté égalité sororité », cela devient ridicule. Comme si « fraternité » ne s’appliquait qu’aux hommes (d’ailleurs on remarquera que « fraternité » est un nom de genre féminin, ne faudrait-il pas remédier à ce paradoxe ?)…
La campagne du parti socialiste est une honte, et Ségolène Royal n’en est que que la manifestation la plus visible.
Et j’entends déjà, au cas désormais probable où elle ne serait pas au deuxième tour, les cris d’orfraie fusant de parts et d’autres : « décidément, le peuple français est un peuple machiste » !
Quant au ralliement de Simone Weil à Sarkozy, je fais partie des déçus mais je ne pense pas que ce soit une raison pour lui trouver soudain des motifs cachés de détestation.
Les français aiment sacraliser leurs figures publiques, les sanctifiant ou les diabolisant selon le sens du vent. Sainte Simone Weil s’associant au diable Sarkozy, mon Dieu ! A qui se fier ?
Le saint et le démon étant deux figures réversibles (Sainte Ségolène pour les uns est honnie par les autres, et inversement pour Sarkozy), François Bayrou, lui, tente de mettre tout le monde d’accord en nous faisant le coup du sage. Ni ange ni démon. Mais pour arriver à ce qu’on l’écoute, il lui aura tout de même fallu passer par la posture du martyr…
« Ceux qui l’encensaient hier (Simone Veil), feront tourner les machines pour trouver les raisons de la condamner qu’ils ont toujours sues, mais toujours tues. » (Koz)
C’est déjà fait. Sur le Bondy Blog, un commentateur gauchiste a trouvé cette raison: Simone Veil est juive.
Démonstration: Nicolas Sarkozy essaie de se faire pardonner par les Arabes en recrutant Rachida Dati comme porte-parole. Il fallait donc qu’il s’excuse auprès des Juifs en recrutant une Juive à la tête de son comité de soutien. CQFD.
J’ai aussi lu, ailleurs: Simone Veil est une renégate, puisqu’elle n’a pas condamné la sortie de Barre sur le lobby juif. Elle aurait donc, en quelque sorte, récusé le manteau de respectabilité qui la recouvrait en tant que Juive victime du nazisme.
Les prises de positions d’anonymes sont souvent les plus instructives pour comprendre la psychologie d’un peuple.
L’antisémitisme d’extrême-gauche est bel et bien une réalité.
L’antisémitisme d’extrême-gauche est bel et bien une réalité.[/quote]
super la conclusion basée sur deux commentaires lus sur des blogs…
plus serieusement, sur le mot sororité il est couramment employé pour parler d’organisations constituées uniquement de femmes. mais sororité » est aussi un mot qui est formé sur le modèle de » fraternité « , mais fraternité vient de » frère « , sororité vient de » sœur « , donc la sororité, c’est la » solidarité entre sœurs » .
en quoi ce clin d’oeil a la journée de la Femme est dramatique?
pas la peine d’imaginer le pire comme « c’est ériger en solution aux problèmes de la France une solidarité fémininiste et exclusive. »
humour les gars, humour…
@ erathrya
Pas du tout ! « Sororité » n’est pas anodin. Précisément « fraternité » c’est construit sans les femmes. Elles n’ont eu le droit de vote qu’en 1946. Elles peuvent ouvrir un compte bancaire ou trouver un emploi sans avoir l’autorisation écrite de leur mari seulement depuis 1965.
Si aujourd’hui on est obligé dans des slogans d’utiliser des mots comme sororité c’est bien parce que l’émancipation n’est pas encore acquise. Et si sur ce blogue on se gargarise d’un engagement féministe, ce n’est pas parce que ses lecteurs sont de droite mais bien parce que ce sont des mecs ! Et encore sont-ils sans doute éduqués puisqu’ils nous épargnent les blagues à trois francs qui sont de circonstance au comptoirs.
erathrya, on est d’accord, l’humour est une qualité… mais pas quand on s’exprime à la tribune durant une campagne présidentielle, en pastichant la devise de la République qui plus est.
Par ailleurs cela n’a rien de dramatique, si ce n’est que cela révèle un manque de considération flagrant envers les institutions dont le Président est le garant, et un amateurisme évident en terme de vocabulaire.
Si Mme Royal veut servir la cause des femmes, qu’elle fasse en sorte que lorsqu’elle apparait, on ne distingue qu’une présidentiable indiscutable au vu de ses compétences, et qu’elle cesse de souligner sa féminité comme un gage de crédibilité. Ou alors qu’elle se déclare pour la discrimination positive, version sexiste, à l’entrée à l’Elysée. Cela serait un trait d’humour cohérent, pour le coup, dans sa situation.
@lucas clermont
en lisant ton commentaire je me suis mis à penser, aller savoir pourquoi, à cette pauvre SR forcée par le vilain macho FH à signer contre son gré leur déclaration d’impôt, là doit être l’explication…
Merci de ne pas confondre la philosophe et écrivaine Simone Weil (avec W comme What’s up pussycat, 1909-1943), et la femme politique Simone Veil (avec V comme Vavavoum, née en 1927).
@ damocles
mais que de serieux… on est en campagne, elle n’est que candidate pas encore presidente!
de toutes facons, la devise de la Republique n’est pas une institution et elle n’a pas non plus fait de faute de vocabulaire.
visiblement , Mme Royal ne vous convainc pas soit.. mais ne pouvez vous pas imaginer qu’elle soit convaincante pour d’autres?
je la trouve tout aussi competente que Sarkozy ou Bayrou.
et donc pour moi elle sert deja la cause des femmes.
@erathrya
le simple fait de devoir passer par la pensée : est-elle compétente pour le poste me pose déjà un problème; je préfèrerai, comme toutes les femmes et les hommes, que le débat ne soit pas femme-homme version guerre du feu mais plutôt un débat sur les idées et les projets mais c’est malheureusement mlle SR qui aime à jouer sur cette note qui je l’espère irrite aussi certaines femmes.
@ alex
Vous exprimez les salades de la propagande de l’UMP. Si aujourd’hui on se pose la question de la compétence de Ségolène Royal, c’est à cause du matraquage de la campagne UMP. On se rappelle les articles insensés, y compris sur ce blogue, qui amalgamaient lapsus, orientations politiques claires, supposés faux-pas… tandis que les volte faces, lapsus, erreurs de Nicolas Sarkozy, mais non, il ne s’agissait que de broutilles. On attend d’ailleurs l’article enflammé de Koz sur les sous-marins nucléaires et les compétences supposées de Sarkozy chef des armées (c’est juste de l’agacement, tu es dispensé de l’article).
Angela Merkel a subi la même chose. Mais peut-on faire confiance à une femme : après tout elles ne savent même pas conduire une voiture ! (Attention, second degré !)
Autre chose, c’est si préoccupant que cela qu’une femme, à l’occasion de la chiche journée de la Femme, exprime des considérations sur la place des femmes dans la société ?
En effet c’est un excellent exemple pour des centaines de milliers d’adolescentes de voir qu’une femme puisse devenir présidente de la République. De la même manière que je me suis réjouis que Jacques Chirac nomme Michèle Alliot-Marie à la tête du ministère de la défense. Pour l’exemple, pour que l’on sache que c’est possible.
Et la démocratie participative, cette volonté de ne pas s’approprier la démocratie (le contraire de la politique de mecs mal éduqués qui s’approprient le pouvoir) me paraît aller dans le sens des combats féministes des années 70. Une femme à Berlin, une femme à Paris. Parfait !
@ alex
vous m’inquietez… vous ne vous posez pas la question de la competence pour sarkozy ou bayrou?
c’est normal de se poser la question pour tous les candidats, de regarder leur bilan. Sarko c’est pas brillant en economie et pas si genial sur la securite, bayrou n’a pas fait grand chose a l’education je vous laisse rajouter pour segolene!
il me semble que ce sont les journalistes ou ici les blogueurs qui obligent a parler du sexe ou de la competence de Segolene et que donc elle doit y repondre.
je prefererai qu’on parle programme!
quant au fait qu’elle parle de sa feminité ou qu’elle en joue, en tant que femme, je dois dire que ca ne me gene pas!
Je reve du jour ou on respectera mes competences a egalité avec celles de mes collegues males (salaire, reconnaissance) mais je ne me déguiserai pas en homme pour y parvenir et donc je n’attends pas de Segolene qu’elle le fasse.
[quote comment= »6533″]Vous exprimez les salades de la propagande de l’UMP. Si aujourd’hui on se pose la question de la compétence de Ségolène Royal, c’est à cause du matraquage de la campagne UMP. On se rappelle les articles insensés, y compris sur ce blogue, qui amalgamaient lapsus, orientations politiques claires, supposés faux-pas… tandis que les volte faces, lapsus, erreurs de Nicolas Sarkozy, mais non, il ne s’agissait que de broutilles. [/quote]
C’est faux. Avant que Mme Royal ne commette ses nombreuses bourdes, seuls M. M. Fabius et DSK l’avaient attaquée sur sa compétence, l’UMP s’en est bien gargée, les mêmes causes entraînant souvent les compétences.
Elle a elle même gâché son capital de sympathie auprès de l’opinion, ainsi que l’estime dont elle disposait pour avoir évincé les éléphants (de retour, entre temps).
Quant à Sarkozy… tout le monde trébuche, dans une campagne. Mais Sarkozy a montré à côté une grande maîtrise de ses dossiers, quand SR a été jusqu’à fonder la stratégie même de sa campagne sur l’écoute plutôt que sur la proposition, et a fait preuve de beaucoup de légèreté chaque fois qu’elle s’est exprimé sans consultation préalable sur un sujet. Encore dernièrement sur Airbus et les régions.
En ce qui concerne Koz, lisez son guide, vous comprendrez que vous êtes sur un blog ouvertement subjectif. Les théories de complot médiatique ne pousseront pas sur cette terre aride.
Lucas, je vous trouve assez désespérément militant ces derniers temps. Il est bien normal que l’évolution de la campagne provoque quelque fébrilité mais tout de même. M’accuser, moi et les autres commentateurs de machisme parce que le recours au terme « sororité » nous paraît pathétique, c’est assez petit comme réplique.
Si le terme n’existait pas, on croirait, à vous lire, entendre Jack Lang affirmer qu’il aurait tant voulu inventer ce beau mot de « bravitude ».
Quant à dire que la Fraternité s’est construite sans les femmes, arrêtez votre char. Nous ne sommes pas moins conscients que vous du fait qu’il est plus que regrettable que les femmes n’aient pas bénéficié de l’égalité (merde, comment le féminiser, celui-là ?) de droits avant 45. Je n’ai pas besoin de vous, ni de qui que ce soit, pour m’apprendre quoi que ce soit sur la cause des femmes. Ce ne sont pas nécessairement ceux qui en parlent le plus qui en font le plus, vous savez.
Et pourquoi la Fraternité serait liée au droit de vote ? Et pourquoi recourir à un concept qui sexualise ce concept. Une fois de plus, jusqu’à hier, personne n’avait jamais envisagé que la fraternité puisse être quelque chose de masculin. Recourir au terme de « sororité », outre que c’est grotesque, est diviseur.
Royal est une fois de plus dans l’accumulation de concepts bidons sauce langue de bois énarque.
Quant à Simone Veil, allez, tiens, je vous donne une explication pour pas un rond : peut-être n’a-t-elle jamais souhaité se présenter à la présidentielle. Si, je vous assure, c’est une hypothèse envisageable.
»Vous exprimez les salades de la propagande de l’UMP. »
et moi qui voulait élever le débat…je me demande si une argumentation rationnelle a encore des chances devant un tel mur de convictions et d’à priori…
»Si aujourd’hui on se pose la question de la compétence de Ségolène Royal, c’est à cause du matraquage de la campagne UMP »
pour moi, Mlle SR ne devrait pas se rabaisser à se jutifier de ses compétences devant les électeurs, ses propos, ses actions, ses prises de positions devraient en être les plus clairs exemples.
»Angela Merkel a subi la même chose. Mais peut-on faire confiance à une femme : après tout elles ne savent même pas conduire une voiture ! (Attention, second degré !) »
à la grosse différence qu’ Angela Merkel ne s’est pas rabaissée à une argumentation triviale du type voter pour moi parce que je suis une femme…(cfr sorosité)
ete si on remplaçait dans notre belle devise ,
fraternité par solidarité?
cela commence comme sororité… et me paraît plus en harmonie avec ce que j’attends, nous attendons peut-être de ce troisiéme terme:
chaque personne doit trouver une épaule lorsque la vie est trop dure….
« vous m’inquietez… vous ne vous posez pas la question de la competence pour sarkozy ou bayrou?
c’est normal de se poser la question pour tous les candidats »
franchement pas du tout, je sais que c’est toujours une équipe qui dirige par la suite et qui prépare les analyses sur les différents sujets qui seront à traités par la-le Présidente-_ et que pour me faire une idée de leurs compétences futures j’ai plus intérêt à lire et écouter les arguments de fonds et le projet de société proposé que le bon mot de telle ou tel sur un problème particulier…
« quant au fait qu’elle parle de sa feminité ou qu’elle en joue, en tant que femme, je dois dire que ca ne me gene pas!
Je reve du jour ou on respectera mes competences a egalité avec celles de mes collegues males (salaire, reconnaissance) »
je me demande si je suis le seul à voir une dichotomie profonde dans ce raisonnement ou si c’est mes gènes masculins qui perturbent mon esprit irrationnel…
[quote comment= »6541″]
je me demande si je suis le seul à voir une dichotomie profonde dans ce raisonnement ou si c’est mes gènes masculins qui perturbent mon esprit irrationnel…[/quote]
ca doit etre mon cerveau feminin, mais je ne vois pas de dichotomie, vous developpez?
« vous developpez? »
pour moi, les termes respect associé à égalité induisent l’exclusion du terme jouer qui à un effet fort négatif sur ma perception masculine et personne des valeurs…
Le terme jouer m’apparait dans ce contexte comme fourbe ou malhonnête mais ce doit être mon esprit irrationnel.
A propos de “Liberté, Egalité, Fraternité, Sororité“ :
« Notre langue n’est pas la propriété exclusive des ronchons chargés de la préserver ; elle nous appartient à tous et, si nous décidons de pisser sur l’évier du conformisme ou dans le bidet de la sclérose, ça nous regarde ! Allons, les gars, verbaillons à qui mieux mieux et refoulons les purpuristes sur l’île déserte des langues mortes. »
Frédéric Dard, Un éléphant, ça trompe, 1968
@ jmfayard
Tout à fait d’accord avec vous….
C’est Veronis qui disait que le politique qui avait le plus de lexique et utilisait le mieux la langue française était le Pen…. 😉
Bon, OK, on ne va pas discutailler à l’infini sur l’emploi d’un mot. En ce qui me concerne, je pourrais faire mon choix de vote basé sur une image : celle du (de la) candidat(e) face à certains dirigeants actuellement en poste. Imaginons par exemple un face-à-face avec Ahmadinejad d’un côté et Ségo de l’autre (ou un autre candidat ). Ou alors, imaginons un scenario catastrophe : il est 2h du mat’ et la présidente est révéillée en catastrophe par un de ses conseillers : »Mme, l’Iran vient de lancer contre nous une trentaine de missiles nucléaires. Il faut décider en maximum 130 secondes de la réponse adaptée. J’attends vos ordres. » Si la réponse est du type : »Ma position est celle du peuple français . Convoquez d’urgence 6000 débats participatifs pour m’aider à décider. » alors …
Enfin, si vous voulez, je pourrai vous présenter d’autres scénarios tout aussi croustillants
[quote comment= »6543″] »vous developpez? »
pour moi, les termes respect associé à égalité induisent l’exclusion du terme jouer qui à un effet fort négatif sur ma perception masculine et personne des valeurs…
Le terme jouer m’apparait dans ce contexte comme fourbe ou malhonnête mais ce doit être mon esprit irrationnel.[/quote]
ah l’image de la femme fourbe et malhonnete… des vieux restes du catechisme et d’Eve qui a fait perdre le paradis a Adam?
Allons, allons, Sarkozy ne joue t’il donc pas de son image de mec qui n’as pas peur d’appeler un chat un chat, ou de fils d’immigré? et bayrou de celle de l’homme honnete ?
Mais Royal ne peut pas jouer de ses jolies jambes…. la c’est fourbe…
[quote comment= »6547″]Allons, allons, Sarkozy ne joue t’il donc pas de son image de mec qui n’as pas peur d’appeler un chat un chat, ou de fils d’immigré? et bayrou de celle de l’homme honnete ?
Mais Royal ne peut pas jouer de ses jolies jambes…. la c’est fourbe…[/quote]
Pour entrer dans votre raisonnement : disons qu’une femme a plus de chances de pouvoir endosser le rôle de celle qui n’a pas peur d’appeler un chat un chat, ou de femme honnête, qu’un homme jouer de ses jolies jambes. Et que « jouer des jolies jambes », c’est jouer sur le désir, qui n’a rien à voir avec l’avenir du pays.
[quote comment= »6546″] »Ma position est celle du peuple français »[/quote]
Vous aussi vous trouvez absurde l’inscription dans la constitution par l’UMP d’un référendum franco-français (les autres pays européens peuvent aller se brosser) au cas où un pays musulman demanderait à entrer dans l’UE ?
Voyez, on a des points communs.
[/quote]
Et que « jouer des jolies jambes », c’est jouer sur le désir, qui n’a rien à voir avec l’avenir du pays.[/quote]
ah bon? la seduction ne fait pas partie du jeu des elections presidentielles?
(Non parceque c’etait un peu ironique les jambes… elle pratique peu la minijupe, il me semble), elle sourit beaucoup c’est vrai…
vous avez deja oublié les opinions favorables pour De Villepin du fait de sa stature et de sa chevelure majestueuse?
Evidemment Sarkozy a moins d’arguments… quoique j’ai lu des remarques sur ses beaux yeux bleus.
Bref, le physique, ca compte et la seduction aussi.
C’est dommage, c’est peut-etre plus facile pour Royal, c’est pas juste soit.
Ne soyez pas caricatural. Sur la raison de l’opposition à l’entrée de la Turquie dans l’UE. Comme sur les attitudes comparées de Royal et Sarkozy. Sarkozy donne son opinion et consulte les français. Royal – qui, soit dit en passant, si l’on vous suit, aurait du se référer à l’opinion du peuple européen – elle, se refuse à donner une opinion. Je suis sûr que, derrière votre militantisme, vous percevez parfaitement la différence.
[quote comment= »6550″]Vous aussi vous trouvez absurde l’inscription dans la constitution par l’UMP d’un référendum franco-français (les autres pays européens peuvent aller se brosser) au cas où un pays musulman demanderait à entrer dans l’UE ?
Voyez, on a des points communs.[/quote]
De toute façon, on va devoir accepter un jour que l’Europe prendra les décisions sur la base d’une majorité et non de l’unanimité. Ceci dit, dans mon post je posais la question de la capacité d’un(e) canditat(e) à prendre des décisions rapides, surtout dans de graves circonstances. Par conséquent, si un(e) candidat(e) est incapable de répondre sans détours à une simple question, il en résulte (à mon avis) qu’il (elle) sera encore moins capable de réagir vite (et bien) dans des situations comme celle que j’évoquais.
En ce qui concerne la communauté des points de vue … je vais de suite convoquer des débats participatifs avec ma famille pour décider sur ce que je vais vous répondre 🙂
Ecoutez, je vais être franc comme d’habitude, je pense que c’est important.
Pour moi, c’est Ségolène Royal qui a été courageuse et astucieuse dans cette affaire. Elle venait de faire un discours important et positif quoiqu’insuffisant sur la relance de l’UE et on l’interroge sur un sujet pourri par la démagogie[1] tout à fait secondaire sur le fond à court et moyen terme mais qui excite les « passions tristes » ce que d’aucuns ne se privent pas d’exploiter.
Première contrainte : ne pas laisser ses propositions importantes passer à l’as du prisme médiatique qui se précipitera dessus comme s’il s’agissait de l’alpha et de l’omega de la question européenne. A partir de là, 3 possibilités : soit elle brouillait l’essentiel de son message ; soit elle pouvait exclure dès aujourd’hui l’entrée de la Turquie d’ici 15 ans quelle que soit la manière dont celle-ci évalue. C’est le sens de la démagogie ambiante mais c’est dangereux d’un point de vue géopolitique. Soit elle pouvait rappeler calmement qu’il y a un référendum de prévu et donc pas lieu de s’exciter.
Je préfère de loin la troisième solution.
Après certains qui ont la culture de la petite phrase peuvent généraliser une réponse sur une question précise à de tous autres contextes comme la dissuasion nucléaire si ça les amuse. On rentre là dans l’excessif qui comme chacun sait est insignifiant. Les caricatures n’y feront rien, un démocrate n’a pas s’excuser d’être à l’écoute du demos, même si cela inspire apparemment du dégoût à certains technocrates de la pensée unique.
[1] un grand bravo à Bayrou et Sarkozy pour leur insistance sur leur opposition à l’entrée de la Turquie dans l’UE pendant la campagne sur le TCE, ce qui a fortement contribué à forger l’impression que les deux sujets étaient liés et qu’ « on nous cachait quelquechose ».
Parmi les arguments « caricaturaux » qui jouent inconsciemment contre la candidature de la Turquie :
* celle-ci serait musulmane
* elle ne serait pas située intégralement dans l’Europe d’un point de vue « géographique »
* on y torturerait dans les commissairiats
Ce à quoi je réponds qu’en 1957 quand la France est entrée dans la CEE :
* elle comportait 10 millions de musulmans
* s’étendait jusqu’au Tamaransset de l’autre côté du Sahara
* et qu’on y pratiquait al gégène dans les commissairiats
Si Royal est éue, nous les Hommes devront préparer nos valises, nous serons envoyés en camp de concentration.
Moi qui croyait que les femmes pourraient avoir gain de cause sans passer par l’ultra feminisme puisque e suis un homme qui n’aime pas les injustices meme faite aux femmes(eh ouais Royal des types comme moi ça existe) je crains que les femmes s’enferment définitivement dans cet ultra féminisme qui consiste tout simplement à se débarrasser de nous au lieu de vivre ensemble et réparer les injustices ENSEMBLE Hommes avec Femmes et Femmes avec Hommes!!!
J’ai été naif de penser ça.
[quote comment= »6561″]Si Royal est éue, nous les Hommes devront préparer nos valises, nous serons envoyés en camp de concentration.[/quote]
bravo on a atteint le point Godwin en moins d’une journée…
Oui. C’est plutôt rare ici, mais nous y sommes.
[quote comment= »6520″] »Ceux qui l’encensaient hier (Simone Veil), feront tourner les machines pour trouver les raisons de la condamner qu’ils ont toujours sues, mais toujours tues. » (Koz)[/quote]
C’est déjà fait.
Oui, même Ginisty !!
Ca y est, je sais. Darieussecq m’a ouvert les yeux.
Je ne voterai pas pour Ségolène Royal. Parce que c’est une femme. Elles ont déjà le droit de voter, on ne va pas leur refiler le droit de gouverner, non mais oh. Nos glorieux anciens l’avaient bien compris, qui ne voulaientt pas que le royaume parte en quenouille. D’ailleurs, c’est à cause d’une Medicis qu’il y a eu la Saint Barthélemy. Rien qu’en souvenir de cette épisode peu glorieux de notre histoire et pour prouver notre affliction à la communauté protestante, je propose qu’on supprime cette gabegie qu’est la journée de la femme.
Voilà. Maintenant je suis aussi sexiste que Royal et aussi inconséquent que Lang.
Votez pour moi.
[quote comment= »6523″]
L’antisémitisme d’extrême-gauche est bel et bien une réalité.
super la conclusion basée sur deux commentaires lus sur des blogs…
[/quote]
Vous confondez illustration et démonstration. Ma conclusion n’est évidemment pas basée sur ces seuls deux exemples, qui ne sont que deux indices de plus.
Mais c’est une façon réthorique bien commode de balayer ces deux commentaires sous le tapis. Ce n’est pas moi qui les ai inventés, pourtant.
A partir de combien de commentaires de blog antisémites de gauche serez-vous convaincu qu’il existe un antisémitisme de gauche? Trois? Dix? Mille? Cent mille?
Et surtout, à quel niveau se situe le seuil de tolérance de l’antisémitisme, pour les gauchistes? A partir de combien de commentaires de blog antisémites de gauche cet antisémitisme commencerait-il à être, disons, gênant, digne d’être signalé, voire répréhensible?
Gauchistes qui ne se privent pas d’ausculter avec un microcope, éventuellement déformant, les moindres déclarations, interviews, livres de tel ou tel, afin d’y déceler la preuve irréfutable de leur racisme ou de leur antisémitisme…
Et là, curieusement, il n’est nul besoin d’attendre un seuil de tolérance raisonnable. Le premier accroc coûte le bannissement politique et intellectuel à vie. Sevran est raciste, Barre antisémite… mais eux, ils sont de droite.
On savait déjà qu’ils étaient des salauds. Le moindre indice supplémentaire suffit à surdémontrer ce qui était déjà évident. Tandis qu’avant qu’un gauchiste ne soit reconnu coupable d’antisémitisme, il en faudra, des exemples et des citations…
[quote comment= »6566″]Oui, même Ginisty !![/quote]
Et Pierre Guillery qui lui emboîte le pas pour la traiter, avec grande délicatesse et distinction, d' »éléphante », oubliant, peut-être, la propre longévité politique de Bayrou (certes moins grande mais…).
Très classe.
Bayrou aussi devrait se garder de ses amis…
@ Koz
[quote comment= »6538″]Lucas, je vous trouve assez désespérément militant ces derniers temps.
(…)
Et pourquoi la Fraternité serait liée au droit de vote ? Et pourquoi recourir à un concept qui sexualise ce concept. Une fois de plus, jusqu’à hier, personne n’avait jamais envisagé que la fraternité puisse être quelque chose de masculin. Recourir au terme de « sororité », outre que c’est grotesque, est diviseur.
[/quote]
Ah mais c’est qu’on prend la mouche ! Et ça me fait plaisir. Je n’ai pas fait exprès, puisque la pique sur le machisme ne t’était pas destinée, mais je ne chercherai surtout pas à lever le malentendu. Trop bon !
Il n’y a rien de diviseur dans l’emploi de « sororité », c’est exactement le contraire : ce slogan d’un jour rappelle que les femmes sont longtemps restées absentes de Liberté, Égalité, Fraternité. De toute façon, il n’y a pas à fantasmer sur l’avantage comparatif d’être une femme lors de l’élection : une partie des femmes ont intériorisé les thèmes de domination et ne peuvent envisager qu’une femme ait les capacités d’exercer la fonction de Présidente de la République.
Le féminisme est un thème passionnant, comme l’Europe, il dépasse le clivage droite, gauche et est transversal à la politique. Problème je n’ai aucun essai à te conseiller. Cela dit, il me semble que si nous voulons débattre au second tour nous avons en commun à régler un problème de fiction liée à une mauvaise utilisation des sondages d’opinion. Évidemment d’aucuns diront que c’est pour cette raison que je me réjouis du retour de Simone Veil en politique… Tss ! Le sénateur Neuwirth serait aussi le bienvenu : il racontait que lorsque a été votée sa loi sur la contraception, il a du changer ses filles d’école à cause des pressions qu’il a subies.
[quote comment= »6547″]
ah l’image de la femme fourbe et malhonnete… des vieux restes du catechisme et d’Eve qui a fait perdre le paradis a Adam?
[/quote]
je prefere te laisser la maternite de la liaison qui semble être automatique chez toi, entre fourbe et femme…et je ne nulle envie de continuer ton raisonnement en y donnant la suite qui elle aussi te semble logique.
[quote comment= »6547″]Allons, allons, Sarkozy ne joue t’il donc pas de son image de mec qui n’as pas peur d’appeler un chat un chat, ou de fils d’immigré? et bayrou de celle de l’homme honnete ?
Mais Royal ne peut pas jouer de ses jolies jambes…. la c’est fourbe…[/quote]
j’ai seulement souligné qu’il est de mauvais genre d’associer les idées de respect et d’égalité avec le terme jouer car pour obtenir un vrai résultat dans la position de la femme dans la société, ce n’est pas en jouant, en faisant semblant que l’on y arrivera, à mon humble avis…
et concernant l’image que véhicule les candidats, il est normal que chacun exploite ses particularités, mais je ne suis personnellement pas convaincu que cela serve la cause des femmes ou même des socialistes de réduire les femmes à leur image externe, et je ne tiendrais pas ces propos si la qualité et la profondeur du programme qu’elle propose soient
au niveau des autres candidats, …quand je l’écris, me viens même la conviction que l’on est même déçu, car la présentation, le charme et puis ….on reste sur sa faim (hehehe purement intelectuellement), cela a plutôt tendance à nuire à l’image de la candidate, des femmes, et de l’image par trop tronquée qu’elle veut en véhiculé.
[quote comment= »6572″]Le féminisme est un thème passionnant, comme l’Europe, il dépasse le clivage droite, gauche et est transversal à la politique. [/quote]
Le féminisme a beaucoup de points communs avec le marxisme. Comme le marxisme il raisonne en termes de classes étanches dont l’interaction ne se conçoit que dans le conflit et le rapport de force. Comme le marxisme, il est fondé sur une posture de victime et un discours victimisant. Comme le marxisme, il envoit ses partisan(e)s au casse-pipe en les poussant à combattre des gens qui ne leur veulent pas de mal, uniquement parce qu’ils appartiennent à la classe honnie.
[quote comment= »6572″]une partie des femmes ont intériorisé les thèmes de domination et ne peuvent envisager qu’une femme ait les capacités d’exercer la fonction de Présidente de la République.[/quote]
Comme le marxisme, le féminisme a développé une dialectique efficace. Si ceux qui lui résistent sont membres de la classe dite exploiteuse, leurs démarches ne peuvent être mues que par le souhait réactionnaire de conserver une situation qui leur est avantageuse. S’il s’agit de membres de la classe dite exploitée, on les fait passer pour des crétin(e)s naïf(ve)s qui trahissent leur classe. Ce besoin de connaître la classe à laquelle appartient un(e) contradicteur(trice) pour contrer son argument est d’ailleurs caractéristique de ces idéologies victimisantes.
simone veil rejoignant nicolas sarkozy,
cela me rappelle jospin soutenant royal…
que pense te lle des termes karcher, racaille?
y aura t il un journaliste assez courageux pour lui poser la question?
et giscard qui va suivre dans le comité de soutien:
le retour des seniors,
son dernier exploit le référendum perdu sur le TCE
auquel sa suffisance a bien contribué…
au moins il a un point commun avec NS, il n’aime pas les référendums…
@ Liberal
Vous raisonnez à partir de la caricature que l’on a des féministes. Songez simplement que Simone Veil est féministe, mais également le chef du gouvernement espagnol Zapatero, Jospin a été éduqué par une mère féministe… Aucune de ces trois personnes n’est marxiste.
S’il y a parfois des rapports de force (jamais violents) pour faire valoir les droits des femmes c’est simplement que nous sortons d’une situation indigne. Songez tout de même que jusqu’en 1965 une femme n’avait le droit à ouvrir un compte en banque ou prendre un emploi qu’avec l’autorisation de son mari. Que les femmes turques ont voté en 1932 quand en France il a fallu attendre soit 1944 soit 1945. Observez que l’on ne commence à voir apparaître des femmes dans les grands exécutifs que par la pression de la loi sur la parité de 1997 ou 1998 qui a pu être améliorée par ce gouvernement. Le même problème dans le privé. Quelqu’un faisait remarquer que lorsque les femmes devenaient majoritaires dans une profession cela signifiait que l’image de cette profession s’était dégradée (magistrats, professeurs) et qu’elle était moins recherchée par les hommes (à vérifier). Etc.
Pour ce qui est de l’intériorisation de l’infériorité ce n’est pas propre aux femmes mais aux groupes humains dominés. C’est flagrant dans les milieux populaires ou ceux issus de l’immigration. Cela dit ce n’est pas un sentiment général mais il est encore prégnant.
Pour finir, il est vraisemblable qu’on trouverait plus de lien entre féminisme et libéralisme qu’entre féminisme et marxisme. Les luttes ouvrières ont d’ailleurs toujours retardé l’émancipation des femmes pour privilégier les acquis sociaux. Acquis sociaux des hommes.
Je viens de lire ça, Veil qui se ralie à Sarkozy.
Comme quoi Sarkozy n’est pas le monstre misogyne que certains à gauche tentent de construire.
Du coup, avec sa sororité, Royal a l’air un peu ridicule.
Et mon dieu, que ce mot est laid !!!! L’adaptation ridicule du sorority US. La langue française est belle, Dard aurait préféré un mot plus succulent en bouche, pas cette horreur…
[quote comment= »6590″]@ Liberal
Vous raisonnez à partir de la caricature que l’on a des féministes. Songez simplement que Simone Veil est féministe, mais également le chef du gouvernement espagnol Zapatero, Jospin a été éduqué par une mère féministe… Aucune de ces trois personnes n’est marxiste.[/quote]
Veil et Zapatero, je sais pas, mais Jospin, il était à l’OCI avec Cambadélis. Il était d’ailleurs toujours à l’OCI lorsqu’il est entré au PS.
On me répondra que c’est plutôt trotskyste que marxiste. Mais je ne maîtrise pas trop la différence. Cela étant, pour ce que j’en sais, l’OCI ne s’est pas associée au féminisme.
Au-delà du terme ridicule de sororité qui démontre bien que Madame Royal ne sait pas faire la différence entre la solidarité entre les hommes et la Fraternité entre les Hommes (avec un grand H), c’est ce retour à sa condition féminine comme une composante essentielle du choix des Français qui me gène.
Elle fait de sa condition de femme une dimension historique qui devrait influencer le choix car quand elle dit « Je ne vous demande pas de voter pour moi parce que je suis une femme, mais je suis une femme et avec moi le vrai changement politique, il est là, et avec moi la politique ne sera plus jamais comme avant. » elle met en avant une caractéristique génétique qui devrait avoir une influence sur sa manière de diriger la France…. Comme cela a été dit pplus haut la campagne du PS est une honte de vacuité et ce nouvel épisode en est une nouvelle preuve. Un peu comme si Le Pen disait « je suis borgne donc votez pour moi car je ne vois pas les choses comme les autres »….
Il est bien plus aisé après de telles idioties de venir se victimiser face aux critiques justifiées des autres candidats. L’UMP, l’UDF, le PC, le FN ne critiquent pas Mme ROYAL parceque c’est une femme mais peut-être parceque ce n’est qu’une femme et que c’est un poil court comme programme isn’t it ?
A méditer également la remarque fort pertinente d’une auditrice hier sur RTL qui remerciait mme ROYAL d’être venue à Dijon tenir meeting pour les femmes à 17 heures, heure à laquelle chacun sait bien que les femmes qui travaillent sont disponibles et celles qui s’occupent de leurs enfants n’ont que ça à faire…
@ nsi
80 % des tâches ménagères sont assurées par les femmes en France (source INSEE) par pure fraternité.
Je ne vois pas bien le rapport avec mon intervention.
La « féminitude » de Ségolène Royal ne devrait pas être un argument, tant pour ses détracteurs que pour ses défenseurs. Et pourtant… ce critère a (aussi) favorisé sa popularité, mais depuis janvier c’est plutôt un « handicap ».
Si Sarkozy / Bayrou arrivent au second tour, je n’en déduirai pas qu’ils étaient les meilleurs : j’en déduirai que les adhérents socialistes ont mal choisi leur candidat, en oubliant que même si les français veulent bien « s’encanailler » de manière passagère (souvenez-vous de la période de grâce, à l’automne dernier), le vote machiste a encore de beaux jours devant lui…
Plus de détail : http://segolaisne.over-blog.com/article-5933875.html
@Thierry D : la féminitude de SR n’a jamais été utilisée contre elle par Nicolas Sarkozy ou François Bayrou. On ne peut pas en dire autant de Laurent Fabius mais, pardon, c’est un de ses conseillers…
[quote comment= »6603″]Je ne vois pas bien le rapport avec mon intervention.[/quote]
Ne cherche pas. On est sur un débat absurde qui vise à justifier l’emploi du terme « sororité » par le fait que les hommes ne passeraient pas l’aspirateur. Débat absurde qui veut que le terme Fraternité soit sexué et ne concerne que les Hommes. Débat absurde qui proclame une solidarité entre les seules femmes, ce qui ne semble pas l’effet recherché puisque le propos de Lucas semble être davantage que les Hommes doivent faire davantage la bouffe. Sauf à ce que l’on débouche sur une solidarité entre femmes qui passeraient, donc, l’aspirateur les unes chez les autres, par esprit de sororité.
@ Alex
m’accuser de faire l’amalgame entre femme et fourbe, c’est gonflé!
apres relecture attentive, je réalise qu’on ne parle pas de la même chose depuis le debut…
tu insistes sur le terme de jouer, sous-entendu duplicité ou faire semblant. mais aussi fourberie et malhonnêteté.
alors que je parlais de « jouer de sa feminité » equivalent de se servir de ses atouts feminins.
qui fait des raccourcis?
« Quant aux femmes humbles qui lui ont dit qu’elles n’étaient jamais prises en compte dans les discours, elle leur a promis : « Non seulement je ne vous oublierai pas, mais je m’occuperai bien de vous. » »
Voilà. Elle s’occupera bien de nous. C’est bien Maman Ségolène. S’agissant d’un homme, la gauche hurlerait au paternalisme. Qui est de droite, paraît-il.
Que l’Etat s’occupe un peu moins de nous, qu’il cesse de mettre son nez dispendieux, inquisiteur et bovin un peu partout, et ça commencera déjà à aller mieux…
@ Lucas,
Les femmes qui peuvent dire qu’elles ont été exclues d’une élection à cause de leur genre ont toutes plus de 85 ans (et vraisemblablement 90, il n’a pas dû y avoir beaucoup d’élections entre 40 et 45). L’époque où les femmes avaient effectivement des droits en moins remonte à plus de 40 ans. Après il y a eu la phase d’obtention des droits spécifiquement féminins liés à la reproduction (contraception, avortement…) Depuis, les mouvements féministes ont changé fondamentalement de nature. Leur revendication est passée de l’égalité des droits (objective et indiscutable) à l’égalité des situations (subjective et discutable). En forçant le trait, on pourrait dire que le féminisme était libéral et qu’il est devenu marxiste.
Vous affirmez que les femmes constituent un groupe humain dominé, ce que je conteste catégoriquement. Je ne suis pas un expert, mais je ne me souviens pas avoir entendu Simone Veil tenir ce type de discours ou attribuer ses difficultés à sa féminité.
@ Koz
C’est à la portée de tout le monde de saboter un débat. D’un discours de quelqu’un on attrape un argument anecdotique ou au second degré et on contre argumente comme si l’on répondait sur le fond, c’est tellement fastoche que c’est un travers fréquent chez qui manque d’expérience dans les débats. La personne inexpérimenté agit de bonne foi, j’ai du mal à imaginer qu’un avocat puisse être considéré comme quelqu’un d’inexpérimenté dans la controverse.
Ça ne me dérange pas que assez fréquemment tu te dérobes ainsi, c’est le jeu, mais là on est dans la caricature.
@ Liberal
De l’ordre de 80 millions de femmes (chiffres des les années 80, il faudrait actualiser) ont subi des mutilations sexuelles rituelles en Afrique. Juste un fait, il y en a maints autres qui pourraient justifier qu’en effet les femmes sont dominées. Cela dit je n’évoquais que les femmes occidentales et l’infériorité du statut de la femme n’est bien entendu pas aussi marquée. Par ailleurs j’ignore comment est limité précisément le concept de domination en sociologie.
Jusqu’à l’application de la loi sur la parité, il y avait très peu de femmes en politique (il y en a à peine plus), simplement parce que leur absence augmente le nombre de postes disponibles pour les hommes. Et certaines réticences que l’on observe dans l’encadrement supérieur ou dans les milieux politiques proviennent à la nécessité de faire de la place pour la promotion des femmes. Et pourtant leurs résultats scolaires sont supérieurs.
à Robert Marchenoir :
Je vous conseille le « Courrier International » de cette semaine, il y a un quizz de bon goût pour savoir si on est un anti-sémite de gauche ou un critique progressite d’Israël.
[quote comment= »6617″]D’un discours de quelqu’un on attrape un argument anecdotique ou au second degré et on contre argumente comme si l’on répondait sur le fond,[/quote]
Tout le problème est là puisque Mme Royal fait de sa « féminitude » un argument électoral majeur et qu’elle n’hésite pas à qualifier d’historique sa chimérique élection (quel manque de modestie que de se comparer à Louise Michel ou Olympe de Gouges). L’argument quitte donc le domaine de l’anecdote en étant délibérément mis en avant pour cacher l’absence de fond justement. Nous (adversaires de Mme Royal) aimerions débattre du fond mais c’est pour le moins compliqué face à la platitude de ses positions.
@Lucas
Ce qui m’étonnera toujours, c’est la capacité que vous avez de jouer les effarouchés pour éviter de répondre.
Votre argument central pour justifier l’utilisation de sororité consiste à dire qu’elle a bien le droit de remplacer le mot fraternité, puisque ce noble concept n’a pas empêché la France de les empêcher d’avoir les mêmes droits que les hommes jusqu’au milieu des années 60, et que les vieilles habitudes machistes sont difficiles à effacer encore aujourd’hui.
Outre que dans ce cas, c’est plutôt Egalité qu’il faudrait corriger (même si je conçois que c’est plus facile de faire un jeu de mot latinisant, fût-il fallacieux), je n’arrive pas à saisir la pertinence du lien de cause à effet. En quoi le retard relatif (car toute chose a ses raisons, le fait que les femmes n’aient pas eu le droit de vote y compris) pris dans l’accès des femmes à une situation de plein droit justifie-t-il la conduite de Royal ? Cela, vous ne le dites pas, vous contentant d’asséner ce qui semble être pour vous une évidence. Ca n’a pas l’air d’être le cas.
Je n’accorderais pas d’importance à cet épisode s’il n’avait été précédé d’autres. Ce n’est pas la première fois, en effet, que Royal manie des idées tendant à opposer une partie de la population à une autre. C’est ça, qui me gêne, voyez-vous.
[quote comment= »6610″]@ Alex
m’accuser de faire l’amalgame entre femme et fourbe, c’est gonflé!
apres relecture attentive, je réalise qu’on ne parle pas de la même chose depuis le debut…
tu insistes sur le terme de jouer, sous-entendu duplicité ou faire semblant. mais aussi fourberie et malhonnêteté.
alors que je parlais de « jouer de sa feminité » equivalent de se servir de ses atouts feminins.
qui fait des raccourcis?[/quote]
après relecture approfondie des différentes significations du terme jouer, je peux dire que la signification est pire que ce que j’avais même osé écrire…
Fig. et fam., Jouer de son reste, Prendre un moyen extrême après lequel on n’a plus de ressource. Il signifie aussi, Achever de consumer son bien. Il a si bien joué de son reste, qu’il en est à l’aumône. Cela se dit encore en parlant Du dernier parti, des dernières ressources qu’on tire de sa place, de sa situation, etc. Ce ministre joue de son reste. Cette coquette joue de son reste.
Fig. et pop., Jouer des jambes, Courir. On le dit surtout D’une personne qui s’enfuit. Il se mit aussitôt à jouer des jambes.
Fig. et fam., Jouer quelqu’un par-dessous jambe, par-dessous la jambe, Déranger avec facilité les projets de quelqu’un, et, par supériorité d’esprit ou de conduite, l’amener aux vues que l’on a soi-même. N’ayez rien à démêler avec lui, il vous jouerait par-dessous la jambe. Il les a tous joués par-dessous jambe.
Fig., Faire jouer toutes sortes d’influences, Employer tout son pouvoir, tous les moyens dont on peut disposer.
et ce n’est pas moi qui le dit c’est l’académie française, je sens que tu vas me dire que c’est que des vieux machos qui sont jaloux des jolies jambes qu’ils ne peuvent plus que regarder mais néanmoins ils ne font que condenser les significations réelles et attribuées au cours du temps à un mot et une expression
@ alex,
jolies définitions. et non je n’ai rien contre elles.
ceci dit, ca n’a toujours rien a voir avec l’expression « jouer de sa féminité » que j’entends dans le sens, ne pas se déguiser en hommasse pour faire oublier qu’on est une femme mais au contraire porter des jolis tailleurs blancs et sourire beaucoup.
je parle de Segolene, parce que personnellement je porte plus souvent la blouse blanche que le tailleur au travail.
on arrete de se disputer sur des details et on parle du fond maintenant?
Concernant, les jolis tailleurs, je doute que ce soit la bonne méthode…je m’explique
SR chez Angela Merkel en Manteau rouge vif…effets probables sur AM
ssssss…..elle a un beau manteau, cette Française n’en manque pas une pour me rappeler que je m’habille sans goût
Rouge….elle le fait exprès, elle le fait exprès, comme si 40 ans de vie dans une ex république communiste allemande sous domination russe ne m’avait pas suffit à essayer d’oublier ces russes qui ont tués tous ces allemands ( quand il y avait dix divisions sur le front de l’ouest il y en avait 100 sur le front de l’Est), violer ( plus de 2000000 d’allemandes), humilier l’Allemagne…
ok…ok…calme toi c’est parce qu’elle est socialiste…SSSS……socialiste et dire que je dois faire déjà des compromis tous les jours avec les miens que je dois avoir dans cette …. de coalition…que ces ……… de communistes d’ex RDA m’on forcée à former car je ne peux prendre les fascistes dans ma coalition car on va me taxer de former le IV reich…
version personnelle de l’image et de l’humour transmis par les jolis tailleurs, je me suis limité au manteau préférant éviter le sujet polémique des jolies jambes
ok passont programme
quelles sont les mesures envisagées par Mlle SR pour arrêter l’hémoragie de départs de Français à l’étranger (3 par jour, pas beaucoup mais si l’on compte que les petits ferment leur boîte en France, cela fait de sacrer dégâts pour une belle maison que l’on habite, quelques tableaux que l’on a eu le goût d’acheter avant qu’il ne vallent une fortune,…) pour ne pas payer l’ISF et celles pour essayer de ramener ces Francais en France.
Merci, JM Fayard, j’irai voir.
[quote comment= »6546″]Bon, OK, on ne va pas discutailler à l’infini sur l’emploi d’un mot. En ce qui me concerne, je pourrais faire mon choix de vote basé sur une image : celle du (de la) candidat(e) face à certains dirigeants actuellement en poste. Imaginons par exemple un face-à-face avec Ahmadinejad d’un côté et Ségo de l’autre (ou un autre candidat ). Ou alors, imaginons un scenario catastrophe : il est 2h du mat’ et la présidente est révéillée en catastrophe par un de ses conseillers : »Mme, l’Iran vient de lancer contre nous une trentaine de missiles nucléaires. Il faut décider en maximum 130 secondes de la réponse adaptée. J’attends vos ordres. » Si la réponse est du type : »Ma position est celle du peuple français . Convoquez d’urgence 6000 débats participatifs pour m’aider à décider. » alors …
Enfin, si vous voulez, je pourrai vous présenter d’autres scénarios tout aussi croustillants[/quote]
Exemple flagrant du préjugé machiste, qui présuppose qu’une femme n’est pas capable de prendre des décisions rapidement.
Vous et Alf démontrez que le machisme en politique est loin de disparaitre. Merci d’avoir posté.
Pingback: capresso charcoal filter
Pingback: daycare in hammocks
Pingback: sitemap backhoe